COMPRENDRE & ANALYSER
Les courses hippiques sont-elles truquées ? Contrôles, stratégies et idées reçues
Après une arrivée inattendue ou la contre-performance d’un favori, une question revient parfois : les courses hippiques peuvent-elles être truquées ? Il faut distinguer plusieurs situations très différentes : une véritable irrégularité, la préparation d’un cheval, une tactique de course, une performance difficile à expliquer et les nombreux aléas inhérents aux courses.
Une contre-performance ou une arrivée surprenante ne constitue pas la preuve d’une course arrangée. Les courses sont encadrées par un règlement et surveillées par des commissaires. Pour analyser correctement une épreuve, il faut surtout comprendre les notions de forme, d’engagement, de déroulement de course et de régularité.
Une course hippique est soumise à des règles de régularité
Les courses officielles ne se déroulent pas sans contrôle. En France, leur organisation repose sur un Code des Courses et sur des commissaires chargés notamment de veiller à la régularité des épreuves.
En galop, le règlement prévoit qu’un cheval ne doit pas prendre part à une course sans intention d’obtenir le meilleur classement possible. Il impose également au jockey de faire son possible, du départ à l’arrivée, pour permettre à sa monture de gagner ou d’obtenir le meilleur classement possible.
Les commissaires peuvent examiner le déroulement d’une épreuve, demander des explications et prendre des sanctions lorsqu’une infraction au règlement est constatée.
Il faut donc distinguer une performance décevante d’une irrégularité. Un cheval peut être battu pour de très nombreuses raisons sans qu’il y ait nécessairement infraction au règlement.
Pourquoi un cheval peut-il courir beaucoup moins bien que prévu ?
C’est probablement l’une des principales sources d’incompréhension chez les parieurs. Un cheval qui possède théoriquement une première chance peut terminer loin des premiers.
Mais contrairement à une donnée mathématique, une performance hippique dépend d’un ensemble de paramètres qui interagissent pendant quelques minutes.
Un mauvais déroulement
Cheval enfermé, contraint de voyager en épaisseur, mal parti ou obligé de produire son effort trop tôt : le classement final peut être très inférieur à sa valeur réelle.
Des conditions moins favorables
Une piste devenue plus souple, plus lourde ou au contraire plus rapide peut modifier sensiblement le comportement de certains concurrents.
Une condition différente
Un cheval peut également être moins performant que lors de ses précédentes sorties, sans que cette baisse de régime ait été évidente avant la course.
Des circonstances imprévisibles
Le rythme de l’épreuve, les mouvements du peloton ou le comportement des autres concurrents peuvent modifier complètement le scénario envisagé.
Préparer un cheval pour un objectif : une réalité à comprendre
C’est probablement l’une des notions les plus importantes à comprendre lorsqu’on analyse régulièrement les courses. Tous les chevaux qui prennent le départ n’arrivent pas nécessairement au même stade de leur préparation ou au sommet de leur condition physique.
Un entraîneur construit un programme. Un cheval qui effectue sa rentrée après plusieurs mois d’absence peut avoir besoin de retrouver progressivement le rythme de la compétition. À l’inverse, un autre peut arriver sur une course qui constitue un objectif important de sa saison après plusieurs sorties lui ayant permis de monter en condition.
Lorsqu’un entraîneur explique qu’une course doit permettre à son cheval de progresser en condition avant un prochain engagement, cette information est particulièrement intéressante pour le parieur. Elle ne signifie pas que le cheval doit volontairement perdre : elle indique que son niveau de préparation peut encore évoluer.
Un exemple parlant : la préparation d’un champion
Le trot offre également de très bons exemples de cette logique de préparation. Un champion peut disposer d’un programme construit plusieurs mois à l’avance autour d’une grande épreuve. Ses courses précédentes permettent alors d’évaluer progressivement sa montée en condition.
Up And Quick, deuxième du Prix d’Amérique 2014 puis vainqueur de l’édition 2015, illustre bien l’intérêt d’étudier une préparation dans son ensemble. Après une longue interruption, il avait repris la compétition à l’automne avant de monter progressivement en puissance à l’approche de son grand objectif hivernal.
Depuis un an, il a été préparé pour cette épreuve. Deuxième de l’édition 2014, il arrête la compétition en février et reprend en novembre. Il ne s’illustre pas lors de ses deux premières courses et fini quatrième lors du Prix de Belgique, juste avant le Grand Prix d’Amérique. Il aurait pu faire mieux mais il est reste ferré, sans artifice. Il « fait sa course », cette épreuve n’étant pas un objectif. Le jour J, le jour du Grand Prix d’Amérique, il va courir pieds nus, mais aussi muni d’œillères descendantes et d’un débouche-oreilles.
Pour le parieur, l’enseignement est important : une performance doit toujours être replacée dans le programme du cheval, son historique et son degré de préparation. Une rentrée et une course disputée par un cheval arrivé au sommet de sa condition ne s’interprètent pas de la même manière.
Lorsqu’un cheval vient d’effectuer une rentrée, nous essayons notamment de déterminer s’il peut progresser sur cette sortie. L’historique du cheval, le délai entre ses courses, les déclarations de l’entourage et la manière dont il a terminé sa précédente épreuve peuvent apporter des indications.
Préparer n’est pas empêcher de gagner : la limite est essentielle
C’est ici qu’il faut éviter toute confusion. Préparer progressivement un cheval, lui donner une course après une absence ou construire son programme autour d’un objectif ne signifie pas qu’il soit permis de l’empêcher volontairement d’obtenir le meilleur classement possible.
Le Code des Courses encadre précisément le comportement des professionnels. Lorsqu’une monte paraît contraire aux règles, les commissaires peuvent examiner la course, entendre les personnes concernées et prononcer des sanctions.
Un cheval qui n’est pas encore à 100 % de sa condition et participe normalement à une course n’est pas dans la même situation qu’un cheval volontairement empêché de donner sa pleine mesure. C’est cette distinction qu’il faut conserver lorsque l’on parle de « course de préparation ».
Un cas particulièrement spectaculaire : Eastern Warrior
Certaines affaires permettent justement de comprendre où se situe cette limite. Le 21 janvier 2013, à Mons en Belgique, la monte d’Eastern Warrior par Sascha Stappaerts a provoqué une importante polémique.
La cavalière avait empêché son cheval de donner sa pleine mesure alors qu’il pouvait prétendre à la victoire. Les commissaires ont sanctionné ce comportement : Sascha Stappaerts a été suspendue cinq ans et condamnée à une amende de 10 000 euros. Eastern Warrior a également été privé de compétition pendant un an.
Cet exemple est intéressant précisément parce qu’il montre que « retenir » volontairement un cheval et gérer normalement sa course ou sa préparation sont deux choses différentes.
Une impression visuelle ne permet évidemment pas d’accuser un jockey d’avoir retenu volontairement sa monture. Lorsqu’une course soulève une interrogation, le replay, les éventuelles explications demandées par les commissaires et leurs décisions constituent des éléments beaucoup plus fiables que le seul classement final.
Les handicaps expliquent aussi certaines performances surprenantes
Les handicaps sont probablement les courses qui provoquent le plus d’interrogations chez les parieurs. Leur principe consiste à rapprocher les chances des concurrents en leur attribuant un poids en fonction de leur valeur.
Lorsqu’un cheval se montre performant, sa valeur peut être revue à la hausse et sa situation au poids devenir plus difficile. À l’inverse, après plusieurs performances insuffisantes, sa valeur peut progressivement être revue à la baisse.
Un cheval restant sur plusieurs échecs peut ainsi retrouver une situation pondérale beaucoup plus favorable et redevenir compétitif. Son retour au premier plan peut sembler soudain lorsqu’on ne regarde que ses derniers classements.
C’est précisément pour cette raison que nous ne nous contentons pas de la musique. Nous comparons la valeur handicap actuelle du cheval avec celle à laquelle il avait précédemment obtenu ses meilleurs résultats.
C’est l’une des raisons pour lesquelles une série d’échecs ne suffit jamais à éliminer automatiquement un cheval dans un gros handicap. Un concurrent devenu trop chargé après plusieurs bonnes performances peut traverser une période durant laquelle il ne possède plus suffisamment de marge. Au fil de ses résultats, sa valeur peut être réajustée et il peut progressivement retrouver une situation plus favorable.
C’est ainsi qu’un cheval restant sur plusieurs classements médiocres peut soudain redevenir très compétitif sans que son retour au premier plan soit nécessairement inexplicable. Pour l’analyste, l’important est alors de rechercher à quelle valeur il avait auparavant bien couru et de la comparer à sa valeur actuelle.
Il faut toutefois distinguer ce mécanisme normal du handicap d’une volonté de provoquer artificiellement des contre-performances. Le fait qu’un cheval bénéficie d’une baisse de valeur après plusieurs échecs ne permet pas de conclure que ces échecs étaient recherchés.
Quels contrôles existent autour des courses ?
La régularité ne repose pas uniquement sur l’observation de la course elle-même. Différents dispositifs de contrôle existent autour des compétitions.
Les enquêtes des commissaires sont une information utile
Lorsqu’un incident se produit, les décisions des commissaires permettent parfois de comprendre une performance qui semblait difficile à expliquer en regardant uniquement le classement.
Gêne, changement de ligne, incident au départ ou autre événement de course peuvent faire l’objet d’un examen. Pour certaines courses, les informations et décisions correspondantes sont accessibles avec les données officielles de l’épreuve.
Consulter les replays et les informations relatives aux incidents permet souvent de mieux interpréter une contre-performance avant la prochaine sortie du cheval.
Pourquoi les résultats restent-ils difficiles à prévoir ?
Même avec une analyse très approfondie, une course ne devient jamais totalement prévisible. C’est précisément l’une des difficultés du pronostic hippique.
Nous pouvons estimer les chances théoriques des concurrents à partir de leur forme, de leur valeur, de leurs aptitudes et des conditions de course. Nous ne pouvons pas connaître à l’avance le scénario exact de l’épreuve.
Un cheval peut manquer son départ, se retrouver bloqué, être gêné, ne pas s’adapter au terrain comme prévu ou simplement réaliser une performance inférieure à celle attendue.
Une analyse hippique sérieuse ne cherche donc pas à présenter une arrivée comme certaine. Elle cherche à identifier les concurrents qui réunissent le plus d’arguments avant la course, tout en tenant compte des incertitudes.
Avant de conclure à une irrégularité, reprendre la course méthodiquement
Le cheval a-t-il perdu du terrain ou fourni un effort prématuré ?
A-t-il bénéficié d’un déroulement favorable ou rencontré des difficultés ?
Les conditions correspondaient-elles réellement à ses aptitudes ?
Était-il toujours compétitif dans les conditions de poids proposées ?
Les images permettent-elles d’expliquer une partie de la performance ?
Un incident ou une enquête a-t-il été signalé après l’épreuve ?
Comprendre une contre-performance plutôt que regarder uniquement le classement
Pour progresser dans l’analyse des courses, il est souvent plus intéressant de chercher pourquoi un cheval a gagné ou perdu que de s’arrêter à sa place à l’arrivée.
Cette lecture des performances fait partie de la méthode utilisée dans nos analyses des partants. Retrouvez également nos autres guides dans Comprendre & analyser.
